Почему не нужно верить в соционику?

Почему не нужно верить в соционику

Наверное, каждый так или иначе слышал про соционику. И про тех ее фанатиков, которые в комментариях к посту про истории взаимной любви упрямо строчат: найди дуала и будешь счастлив. Не знаю, какие ассоциации вызывают такие люди у вас, а мне лично хочется запустить в них тапком потяжелее, все равно что в профессора, который объясняет, что причина любви – химия и физиология организма.

Суть соционики в том, что все люди обладают определенным, заложенным от рождения информационным типом (в зависимости от значения которого и взаимодействуют с другими людьми). У каждого из нас есть своя половинка – человек, который идеально дополняет нас, и его соционики называют дуалом.

На тему соционики написаны горы толстенных книг, и есть много разных тонкостей. Всего 16 соционических типов. Каждый тип характеризует одна из пары характеристик: экстраверсия-интроверсия, логика-этика, рационализм-иррационализм, сенсорика-интуиция.

Обратите внимание

Самое отвратительное во всей этой соционике то, что она работает. Пару раз встретив людей, идеально подходящих под описание своего типа, начинаешь понемногу смотреть на окружающих с точки зрения этой науки. И когда человек начинает вести себя именно так, как предписывают рамки его типа – ощущение не из приятных – все эти схемы и рамки мешают увидеть человека.

Мне соционика ни разу не помогла. Зато жизнь попортила изрядно.
Бывает так, что вот общаешься с человеком и тебе комфортно с ним, но вдруг вычитываешь в соционической книжке, что у тебя с этим человеком, оказывается, конфликтные отношения и вообще вы не пара.

После такого малоприятного открытия конфликты, конечно, начинаются не сразу. Но ты поневоле начинаешь присматриваться к человеку и видишь, что таки-да, не все прекрасно в Датском королевстве.

То есть, если бы я ничего в этой книжке не прочитала – жила бы себе дальше и радовалась жизни.

К счастью, я рано одумалась и попыталась выбросить всю эту чепуху из головы. Тем более, что и сами соционики последнее время разочаровываются в своей науке, развалились некоторые их крупные школы. Сами соционики соглашаются с тем, что определения типов расплывчаты и все в таком роде.
Но люди-то верят!

И вот действительно начинается трагедия тогда, когда на соционическом форуме расстроенная женщина пишет: «Помогите, мы жили с ним в браке пять лет, а теперь я узнала, что по соционике мы абсолютно несовместимы.

Как быть, ведь я люблю его, но и закончить дни в сумасшедшем доме совершенно не хочется?»
И тогда в ответ этой несчастной сыплются ответы в духе: разведитесь, пока не поздно, мол плевать, что у вас там сейчас за отношения, но с наукой не поспоришь.

Но ведь люди не схемы. Как же можно примерять к ним стандарты, придуманные кем-то? Одного и того же человека десяток опытных психологов-социоников оттипируют совершенно по-разному. И каждый из них будет утверждать несчастному: вот, это и есть твой настоящий тип.

Важно

И рушатся судьбы, ломаются жизни. Это похоже на приговор.
Искренне вам желаю не подхватить этот заразный вирус соционики!

Автор — Нина Гринько

Источник

Новые статьи:

Старые статьи:

>

Источник: http://www.socionic.ru/index.php/semeinayajizn/28117-pochemu-ne-nuzhno-verit-v-socioniku

Почему я не верю в соционику?

Почему я не верю в соционику? [Jan. 20th, 2011|12:12 am]Пётр Адрианов
Потому что, как быть в случаях, если человек одинаково хорошо развил и этику, и логику? Сенсорику и интуицию? Если он может быть и рациональным, и иррациональным? Если он, в зависимости от настроения, то экстраверт, то интроверт? Что тогда? Тогда ведь соционика не в состоянии предсказать его отношения с другими людьми. Ведь они могут быть очень различными в зависимости от этих параметров по этой теории. Но отношения же между людьми какие-то складываются и довольно однозначно. А сами параметры однозначно определить может и не получиться. В какой-то ситуации преобладает один, в другой — другой.Мне совершенно очевидно, что характер человека — не статичен. Что он меняется в зависимости от настроения, обстоятельств, опыта, информированности, бодрости. Есть куча параметров, которые изменяют поведение человека. Поэтому теория, утверждающая, что у каждого человека «информационный метаболизм» идёт только одним путём, не может быть быть верной.
Comments:
From: klizardin2011-01-19 07:06 pm (UTC) (Link)

приверженцы соционики ответили бы, что да, возможно иметь несколько социотипов. и что можно развивать некий желаемый тобой социотип.

и даже скажут, что люди имеющие два (несколько) социотипов обычно хорошие комуникаторы и вообще талантливы в общении.

фактически же, типология характеров юнга, достаточно хорошо подтверждена в психологии, но вот с самой соционикой несколько сложнее, как с системой пытающейся ответить на вопросы, на которые она просто не должна отвечать.

From: naty_n2011-01-20 04:21 pm (UTC) (Link)

я такоц пример.практически по всем тестированиям, если сделать координатную ось, то точка выходит в нуле. ну или близко от него, колеблется в зависимости от 1-2 ответов в любую сторону.так было 10 лет назад. так есть и сейчас.ответил мне психолог на это — мол у вас не сложившаяся сырая личность…%)))а вот вероятность правдивости почти 100% (если проводить проверку)так что вопрос не в если вдруг, а реально существующем факте.ответ прост — я творческий человек. передо сной многие годы стояла задача — ломать все возможные стереотипы и поступать наиболее необычно, рассматривать вопросы под тем углом, где никто не смотрел. и итог — тест на стереотипность мышления показывает, что стандартных ответов я выдаю на уровне 4-5 летнего ребенка. ну или имбицила… так что я реально могу быть любым социотипом по своему желанию. а придумано это для среднего серого человека. для которого птица — однозначно курица, а великий руссий поэт — Пушкин, и так далее…соционика к тому же не учитывает такого типа человека, как человек — менеджер… ты представь, что каждую неделю проходишь кучу тренингов, где тебе рассказывают и ты пренируешься подстраиваться под речь собеседника и делать голос ниже, чтобы уболтать любого — всего навсего тренинг по технике ведения телефонных переговоров… итог — мимикрия. ты в обычной жизни умеешь менять себя под собеседника. итого — кто ты в общении, если сегодня поговорил с одним, а завтра с другим? сегодня быстро и четко, завра медленно и печально… и самое поганое — настроение ты тоже перенимаешь и монеру поведения…так что хрень-тень эта соционика… на серую массу. вопрос, сколько ее этой массы от всего количесва людей? много или уже не сказать чтоб…

Источник: https://adrianov.livejournal.com/1511746.html

Как защищаются соционики

Анализ того, как защищаются адепты различных лженаук, когда им пытаются указать на лженаучность концепций, под влиянием которых они находятся, на мой взгляд, весьма полезен, поскольку помогает лучше понять и лженауку, и ее адептов, ну, и, конечно, позволяет быть готовым к дискуссиям с ними.

Хотя, лично я, надо сказать, в такого рода дискуссиях смысла не вижу и адресую свои материалы, прежде всего, тем, кто еще о той или иной лженауке не знает или уже знает, но еще не подпал под ее обаяние.Итак, вот несколько типичных вариантов того, как защищаются адепты соционики.

Великая священная соционическая защита. Первый и главный способ защиты.

По сути, тут речь идет о том, чтобы включить дурачка, проигнорировать аргументы оппонента и начать рассуждать о том, какого оппонент соционического типа, срабатывание каких соционических функций заставляет его отрицать научность соционики. Так, действительно можно защититься от чего угодно: объяснить любую свою слабость, оправдать любые проблемы.

Всего две фразы: «я не того типа» и «партнер (партнеры) не того типа».

При этом соционики не понимают, что такая защита, по сути, является самоизоляцией, сектантством, она лишает адепта соционики возможности увидеть реальность под иным углом, делает недоступными альтернативные возможности.

К великой священной соционической защите от вашего покорного слуги прибег и «Калининградский соционический центр», на что я даже ответил с помощью видео.

Соционика – молодая наука. Ну, во-первых, как сказал классик, «молодая была уже не молода». Во-вторых, сегодня нет молодых наук, которые активно оперируют недоказуемыми утверждениями, ложными посылками и неподтвержденными концепциями.

https://www.youtube.com/watch?v=06uu3Eq6WXI

Кроме того, давайте обратим внимание на логическую ошибку: да, наука может быть молодой, но соционика не наука. То, что соционика существует сравнительно не долго, не означает, что она может быть названа молодой наукой. Вот молодой лженаукой — пожалуйста.

И потом, молодая наука, обычно, знает мало. Соционика же знает все: и как устроен человек, и как устроено общество, и в чем секрет счастья. В принципе, соционикой можно объяснить что угодно: историю, экономику, геополитику, поведение человека и пр.

У молодых наук аппетиты куда скромнее.

Кроме того, давайте не будем путать донаучный период и современность. Когда науки еще не было – все зачатки наук, молодые науки не могли иметь все черты развитой современной науки. Но сейчас-то ситуация принципиально иная. Ученый может проводить исследование в смежных областях, устанавливать факты, открывать закономерности.

Но делается это все в рамках науки, а не вне ее, как это имеет место в случае с соционикой.Да и вообще, давайте задумаемся, может ли такое случиться, что наука сама по себе возникнет где-то в медвежьем углу, а настоящие ученые прошляпят ее появление.

Почему вообще адепты соционики считают, что в ней есть что-то научное? Потому что якобы есть некие моменты срабатывания соционики? Потому что адептам соционики субъективно кажется, что она работает, что она что-то объясняет? Но это ничего не значит, поскольку субъективное подтверждение – это хорошо изученный феномен, а полная чушь по современным научным данным вполне может казаться эффективной.

Так что соционикам нужно представить научной общественности что-то еще, помимо собственной суъективной убежденности в том, что соционика работает или что за ней стоят какие-то объективные факты.

Соционика хорошо объясняет то-то. Это вообще не имеет значения. Мало ли что можно объяснить, используя те или иные специальные термины с непонятным значением и нечетким определением.

Вон мистики и эзотерики тоже отлично все объясняют. В чем же разница между ними и социониками? В том, что мистики, эзотерики используют религиозную терминологию, еврейский и санскритиские слова, а соционики – наукообразные термины?

Вообще, речь должна идти не об объяснениях, а о фактах. Открыла ли соционика некие факты? Нет. А объяснить факты умозрительными науно не подтвержденными концепциями – это вообще не проблема. С этим справится любая бабушка у подъезда.

Детально я разбирал вопрос объяснений в специальном видео.

Наука не доказала, что соционика не работает. Во-первых, наука, критики соционики не обязаны доказывать, что она не работает.

Совет

Им достаточно обратить внимание общественности на то, что нет доказательств того, что соционика работает, что в рамках соционики открыты некие факты, а тем более закономерности.

Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что что-то там знает, распространяет свои «знания и/или продает свои «знания» за деньги.

Во-вторых, наука доказала, что эффективность может быть и часто оказывается иллюзорной, мнимой. Наукой открыты множество механизмов, создающих иллюзию эффективности, поэтому ученым нет нужды предполагать, что в соционике есть что-то еще помимо этих механизмов – это называется бритва Оккама.Психология не более научна, чем соционика.

Это вообще глупость. Естественно, адепты соционики психологии не знают, поэтому они и верят в соционику, и по этой же причине им кажется, что психология не научна. Сказать сегодня, что психология не научна, это примерно то же самое, что сказать, что современная физика, химия или биология ненаучны.

Кстати, есть сегодня и такие отрицатели, например, адепты всяких там торсионных полей или отрицатели теории относительности.

Кстати, раскрытию научного характера психологии – а задача эта, надо сказать, не простая, поскольку образ психологии, сложившийся сегодня в массовом сознании, действительно, сильно искажен и мифологизирован – специально посвящен проект ПсиКомпас.

Есть у меня и специальное видео, в котором я раскрываю тему научности психологии.

Соционику преподают там-то. В наших современных российских условиях можно открыть любую кафедру и сделать образовательный стандарт по любой специальности. Я вот даже работал одно время на кафедре лидерства, держал в руках программу по дисциплине «Лидерство».

Вообще то, какие концепции упоминают преподаватели на своих лекциях, мало кто контролирует. Так что помимо соционики преподают и другие ненаучные и иррациональные вещи: психоанализ, гештальт-терапию, трансперсональную психологию, НЛП.

Все-таки к чести современного российского образования кафедры соционики в государственных вузах мне пока не попадались.

Все-таки соционика живет в своем замкнутом мире, открываются некие соционические институты, например «Международный институт соционики», издаются всякие внутрисоционические журналы типа «Соционика, ментология и психология личности».

Кстати, рекомендую почитать мою статью «Лженаука в российских ВУЗах».

Такие-то фирмы применяют соционику. Этот аргумент часто используют не только соционики, но и адепты других лженаук, например, адепты ТРИЗ. Фирмы состоят из людей, а люди могут ошибаться. Ни одна наука не утверждает сегодня, что является наукой только потому, что ее применяют те или иные фирмы.

Бизнес – это сфера, в которой возможны и ошибки, и обман, и мошенничество. Так, например, специальные подразделения, впаривающие свои услуги именно фирмам, есть в секте саентолгов.

В бизнесе вообще довольно популярны мотивирующие ораторы и всякие научно не обоснованные советы типа советов мормона Стивена Кови или «мантр» Кийосаки.

Кроме того, в современной России фирмы применяют астрологию – в подборе персонала.

Кстати, этот факт делает ничтожным и еще один «аргумент» адептов соционики: «соционику применяют в подборе персонала».

Обратите внимание

Так что защита вида «соционику применяет ООО «Ромашка» – это просто, что назвается, ни о чем.

На Западе есть MBTI. Про сомнительность этого опросника с точки зрения психометрии и вообще современной научной психологии я даже снял специальное видео.

Соционика опирается на типологию Юнга. Действительно, не специалистам кажется, что Юнг – это величина. Некий авторитетный ученый, разбирающийся в психике. На самом деле Юнг – это обычный оккультист, мистик, который просто прикрывал свои оккультные измышления психиатрической методологией, мастерски использовал свой статус врача.

И опять же мне даже пришлось снять про типологию Юнга отдельное видео.

Такие вот «аргументы» социоников…Если вам попадались какие-то еще способы защиты, к которым прибегают соционики, обязательно мне сообщите на почту или в комментах.

Еще по теме: Как защищаются адепты лженаук?

Источник: https://neveev.livejournal.com/56046.html

Не доверяйте никому кроме себя

Золотое правило, которое вам необходимо запомнить и никогда не забывать, если вы хотите всегда оставаться в выигрыше и не быть преданными другими людьми. Доверять никогда никому нельзя на все сто процентов, даже самым преданным и проверенным людям, ибо их преданность тоже имеет свою ограничительную черту.

Каким бы хорошим и надежным ни был человек, он всего лишь человек, одним из качеств которого является эгоизм, благодаря которому мы выживаем. Здоровый эгоизм, тот, что не тупо проявляется в наглости и нахальстве, а тот, что играет в интересах своего хозяина, является составной частью его психики.

Как бы общество ни старалось внедрить в наше сознание идею альтруизма и интересы общества как первостепенные, полностью убить в человеке эгоистические наклонности невозможно. Поэтому в любом, даже в самом светлом деле на благо всего общества всегда можно найти эгоистические интересы людей в нем участвующих.

Эти интересы могут быть вполне здоровыми, а могут быть очень глупыми и непонятными, и тем не менее они есть.<\p>

Даже слишком наивный, не очень сообразительный человек, часто, в силу своего непонимания, действующий в интересах других людей, сам тоже на что-то рассчитывает, только не совсем понимает свои интересы и методы их достижения.

Вот и получается у нас, что все мы так или иначе имеем свои рамки взаимовыгодного сотрудничества с другими людьми, которые где-то, на каком-то этапе оканчиваются. Пока нам интересен человек, мы сотрудничаем с ним на взаимовыгодных условиях. Как только он перестает быть нам полезен, мы отказываемся от него. Это весьма распространенная позиция.

Поэтому полного доверия не может быть по определению ни к кому. Все, кто полностью доверяет другим, очень рискуют. Это неоправданная безответственность, за которую можно поплатиться. Нормально мыслящий человек, который имеет к вам уважение, никогда не станет просить вас о том, чтобы вы ему полностью доверяли, тем более если вы его плохо знаете.

Важно

Если же это имеет место быть, и вас просят кому-то доверять или просто так вот верить, значит вас не уважают, хотят использовать, считают вас полными идиотами.

Вот и думайте, можно ли иметь дело с такими людьми, или можно просто прикинуться, что вы им доверяете, но не подпускать к себе таких людей близко, когда они будут представлять для вас угрозу.

И все же совсем без доверия жить нельзя, мы так или иначе вынуждены доверять друг другу, в большей или в меньшей степени, но нам приходиться это делать.

Поэтому лучше доверять тем людям, которым просто выгодно не обманывать и не предавать вас, которые боятся это сделать или те, кого вы сумели убедить в неправильности такого поступка. Полностью это вас конечно не обезопасит от предательства, но все же это дает хороший результат.

Зачем доверять, когда можно проверить, и зачем убеждать, когда можно запугать и держать человека в страхе? И все же убеждения работают лучше, или по крайне мере чаще, достаточно взглянуть на религию, которая просто промывает людям мозги, заставляя их верить в бога, а не доказывая им его существование.

Вера – это, конечно, сильная вещь. Чем сильнее вера человека, тем сильнее он сам, но в тоже время – она его сильно слепит, не позволяет думать, анализировать, рассуждать, сомневаться, критически относиться к тому, во что он верит. И если человек верит в других людей, он рано или поздно разочаруется в этой вере, потому что люди его подведут.

В людей сложно верить, людей необходимо понимать, чтобы быть готовым к любому шагу с их стороны, как к хорошему, так и к плохому. Любую веру можно пошатнуть, тем более веру в людей, можно даже заставить человека в самом себе начать сомневаться, если хорошо постараться. Поэтому вера вещь ненадежная по своей природе, как ни крути.

Совет

И что касается нашего доверия или недоверия к другим людям, то оно, безусловно, должно быть обоснованным. Любое доверие нужно заслужить, нельзя требовать от людей того, чтобы они тебе доверяли, это противоестественно, доверие, еще раз повторю – необходимо заслужить. И не красивыми словами, а реальными делами.

Доверие, друзья, зарабатывается годами, а теряется вмиг и навсегда. Имейте это в виду.

И когда жизнь наказывает нас за безоговорочное, слепое и абсолютно необоснованное доверие к другим людям или к конкретному человеку, то надо понимать, что это наша собственная вина.

Ведь если разобраться, то окажется, что даже самому надежному человеку, которого мы хорошо знали, нельзя было полностью доверять, и когда происходит то, что мы называем предательством и обманом, то это не должно вызывать у нас удивление, ведь речь идет о закономерном итоге нашего бездумного поведения.

Единственный человек в этой жизни, кому вы можете полностью доверять, – это вы сами, ибо ваш инстинкт самосохранения, просто не позволит вам предать самого себя. Это может произойти только в случае серьезного психического отклонения, что часто приводит к суицидам и прочим глупостям, при которых человек лишается жизни.

Однако это уже совсем другая тема, не имеющая прямого отношения к доверию, а лишь косвенное. Я понимаю, что вы должны кому-то доверять, по-другому нельзя, но вы должны делать это правильно, держа в голове запасной план, на всякий, непредвиденный случай.

Пусть тот, кто рядом с вами, очень хороший человек, пусть он предан вам, пусть вы с ним прошли огонь, воду и медные трубы, делили последнюю корку хлеба, выручали друг друга из беды.

Но закон природы и закон жизни, не приемлет полного доверия ни к кому кроме себя, потому даже такому проверенному годами человеку, вы не должны полностью доверять, особенно если учесть, что иногда люди очень сильно меняются. Всегда держите в голове ситуацию, при которой вас предает даже самый надежный с вашей точки зрения человек.

И конечно же, будьте к этому готовы, имейте готовый план действий, на случай если это произойдет, поверьте, так должно быть, это правильно, это нормально.

Источник: https://psichel.ru/ne-doveryajte-nikomu-krome-sebya/

Почему не работает соционика (памфлет)

Вообще-то, давно пора было написать телегу на этот счёт, однако Заяц — известный эстонец с Юга. И вот Ольга oldland на днях написала огромный пост про то, что это за птица такая соционика и зачем она нам-писателям, и Заяц вспомнил, хлопнув себя по аджне.

 Сразу же два допущения, без которых не имеет смысла дальше ни писать, ни читать. 1. Соционика — это модель. Не бывает верных и неверных моделей; каждая ограничена определёнными рамками.

Чем уже рамки — тем больше «не работает» модель: ибо эти рамки очень редко успевают поймать в себя поток жизни, чтобы начать «работать». 2.  Всё нижеизлоэженное — личное мнение «автора». Ни на какую истинку или хреньку оно не претендует.

 Ну, и пойдём разоблачать предмет нашего разговора с самого начала. 

«Соционика — учение о вариантах восприятия человеком информации об окружающей реальности…»

Поскольку окружающая реальность — суть непознаваемое (тайна) в силу того, что Всё это чудо меняется постоянно, то вариантов восприятия оной может быть бесконечное множество. Человек — такая же тайна, как и любой другой объект реальности, например, окурок. Таким образом, никакого учения о вариантах восприятия реальности быть не может. Тем более после первого абзаца.

Обратите внимание

Тот кадр, который придумал соционику, пошёл на поводу собтсвенной страсти под названием «мать вашу, я хочу всё объяснить». Жаль, что он не остановился на недостигнутом.

Первый шаг к пониманию реальности всегда происходит в тот момент, когда возникает первый позыв перестать что-либо объяснять:)Ну да Кришна с ними, мы уже написали, что это — модель.

Которую гордо обозвали «учением»:))) Называли бы вещи своими псевдонимами — дилемм было бы меньше в этой дихотомии:)

«Психотип у человека один и не меняется на протяжении его жизни».

Это очень удобная аксиома: раз определил — и живи с этим и не рыпайся. Что бы ты не делал — будешь носить один и тот же ярлык всю жизнь. Смех и грех в том, что эта «аксиома» не работает даже в рамках той модели, которую подпирает.

 Смотрите сами: я беру подопытного кролика и определяю его психотип. Допустим, этот тип называется Кактус. С того мгновения, как Кролик узнаёт, что он Кактус, он начинает себя вести так, как ведут себя Кактусы.

Вернее, он ПЫТАЕТСЯ быть Кактусом, ибо верит в свой психотип, и так ему положено по вере. Как вы думаете, долго ли наш кролик продержится?Психотип — это рисунок на эго. Эго человека меняется постоянно, это самая неустойчивая конструкция в мире.

То, что неизменно, не может быть настолько нелепо:)

«Люди делятся на статиков и динамиков. Еще раз отмечу, нет людей, которые в большей или меньшей степени статики, человек либо статик, либо динамик».

Если модель делает странные оговорки после своих постулатов, то либо это кривая модель, либо у неё очень длинный язык. Любой псих-олух знает, что статик — это латентный динамик, динамик — латентный статик; верблюд — подавленный тюлень, олень — подавленный скунс и т.п.

 Так что люди не делятся на эстонцев и шумахеров, дорогие мои социофилы:) Если шумахер тормозит, то значит, на то есть причины. 

Пожалуй, стоит добавить, что это характерные черты – то, как человеку действовать удобно, легко, а вовсе не то, как он действует на самом деле.

Важно

Гениальная ремарка. Да, есть в мире некоторые любители вытаскивать репку через задницу. Однако как бы не действовал человек — он не может не действовать. Для кого-то легко — это сделать крюк, а не срезать по прямой.

Может быть, его в детстве кормили крючковатыми макаронами (насильно).  

Позитивизм – такая установка психики, при которой в ситуации лучше осознается то, что в ней есть или можно приобрести (преимущества).

Негативизм — такая установка психики, при которой в ситуации лучше осознается то, чего в ней нет, нехватает или можно лишиться (потери).

А вы знаете, уважаемые курильщики опиума, что обе эти установки — глюки? То бишь: любая установка — глюк, вы понимаете: — Даю установку! Сегодня вы слушаете только мой голос, видите только мои уши и следуете за мной в секту Всея Огурков Четвёртой Шмякры от Конца! И так, опять нас всех поделили, уже во второй раз, при этом заявив, что как поделишь — так и помрёшь. Похоже, сама соционика — ни что иное, как статический негативизм, ага?))) Однако, чем дальше в лес — тем больше зайцев. Смотрите, какое чудо, блин:)))

Конструктивизм – такая установка психики, при которой индивид сливается с переживаниями и не имеет возможности отстраниться от них до завершения процесса переживания. Эмотивизм — такая установка психики, при которой индивид осознает себя отдельно от переживаний и может управлять их интенсивностью.КАЖДЫЙ индивид сливается с переживаниями. Более того, никто не может управлять интенсивностью своих переживаний: это из той же оперы, что никто не может стать счатсливым — мог бы — стал бы давно:)))

Этими установками соционики пытаются указать на наши подавления и комплексы. Так указывали бы, вместо того, чтобы размазываться белкою по чреву. Одним словом, надо было высосать из яйца нормальной психологии нечто прикольное — вот и высосали. На свою буйную голову:)

Эмотивист может заставить плакать конструктивиста, но другого эмотивиста – никогда. Потрясающе. Я уже бегу за луком, давайте сюда своих эмотивистов. Ставлю пачку печенья на то, что отольются кошкам мышкины слёзки! Ну и дальше по быстрому поскачем…

Для аристократа человек сначала цыган, а потом брюнет. Для демократа – сначала брюнет, потом – цыган.

А для меня человек вообще не брюнет и не цыган. И даже, упаси меня Лао, не демократ!!! Вот примерно с этого момента соционика начинает очень дурно пахнуть. Делёжка всех людей на части начинает приобретать крайне опасный оттенок: заблудиться в этих разделениях легче лёгкого. «Относись к этому как к игре, Дурак!» — скажет Дурак.

 Заяц повидал достаточное количество социоников, и все они настолько заигрались в свою игру, что выхода оттуда не видно. Конечно, в это можно (а иногда даже нужно) поиграть. Однако — игра по чужим правилам всегда ведёт к проигрышу:) Вовремя понять это — вот ключик к выходу из игры — из любой.

 Дальше идёт знаменитая классификация всех по персонажам и их авторам — Дюма, Дон Кихот, Штирлиц. Ну и последующая оттуда структура взаимоотношений друг с другом (не описанная в статье) — про всю бячность и фунявость этой структуры даже заикаться здесь лень.

Некоторые «дуалы» перестреляют друг друга при первом же свидании — сам видел))

Какую пользу можно извлечь из соционики (типа — неважно, какая модель, главное, чтобы была полезной)? На наш взгляд, единственную: понять, насколько вредны любые делёжки людей и их разобщение по очередному надуманному по укурке признаку.

В процессе самопознания и познания мира этот вывод — достаточно важная штукенция. И если соционика выводит к такому осознанию — дай Индра ей долгой дороги и холодной воды в пути!

Источник: https://28.livejournal.com/246291.html

«В соционику единую верую!»

«В соционику единую верую!»
Белецкая И.Е., Белецкий С.А.

Вчера на кухне заговорили о месте соционики в картине мира человека. Слово за слово… В общем, решили, что это может быть интересно тем, кто читает наши статьи.

100 лет назад в России верили в Бога, 50 лет назад в социализм и коммунизм. Ну да, конечно, не все и не всегда верили, но идеология пыталась заменить веру и местами успешно. Сейчас в массе о Вере больше говорят, чем действительно Верят, старая идеология умерла, новая не народилась. Но свято место пусто не бывает. Не заменяет ли для кого-то веру-идеологию соционика?

Собственно, почему у нас зашел разговор на эту тему. Да еще и в воскресенье утром?

Источник: http://beletskie.ru/wp/?p=867

Типичные ошибки социоников

Основные ошибки социониковВ твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!Большинство людей думают, что в типировании самое важное – собрать статистический срез и расшифровать его с позиции теории.

Если человек говорит, что он общительный, что он легко вступает в контакт с новыми людьми, что он любит заводить новые знакомства, то эти доводы рассматриваются в пользу экстраверсии. В чем тут кроется ошибка? В том, что было бы беспечно верить людям на слово. Люди врут, причем врут часто того не осознавая. Люди выдают желаемое за действительное.

И задача типировщика состоит в том, что бы обращать внимание: — не на текст, а на контекст,

— не на содержание слов, а на то, в каком ключе они произносятся.

Совет

Давайте вернемся к нашим аргументам и попробуем обратить внимание не на содержание, а на форму. Пару примеров: 1. Я общительный, коммуникабельный, контактный человек. Я люблю заводить новые знакомства. Мне нравятся большие компании. 2. Про меня говорят, что я человек общительный и коммуникабельный. Легко иду на контакт.

Мне нравится устанавливать крепкие связи с нужными людьми. Нравится, попадать в атмосферу, где много людей. И в первом и во втором случаях речь идет о коммуникабельном и контактном человеке. И, скорее всего, в обоих случаях отвечают этики, потому что этики больше обращают внимание на людей и взаимоотношения между ними.

Только в первом случае речь идет об экстраверте, потому что он выставляет свое Я (Эго) вперед и потому что в его речи преобладают активные залоги; а во втором случае речь идет об интроверсии, потому что преобладают пассивные залоги и на первый план выставляется обстановка, а не Я человека.

Давайте же узнаем, какие основные ошибки совершают соционики, и, быть может, перестанем их совершать.


Вера в слова
Соционики часто цепляются за конкретные слова и делают выводы только на основании сказанных слов, при этом упуская из виду то, в каком ключе они произносятся. Это означает концентрацию на какой-либо одной детали в ущерб другим. Знаете почему фокусников сопровождают красивые ассистентки? Потому что они отвлекают ваше внимание и не дают сконцентрироваться на том, что делает фокусник. Ясно, что любая фраза может утратить смысл, если ее вывести за рамки контекста. Если кто-то верит исключительно в слова, он будет очень быстро делать выводы, опираясь на сказанное. «Ты сказал, что тебе нравится разбираться в технике? Значит, ты сенсорик!»

Игнорирование контекста

Когда соционики верят, что теория равна объективной реальности, они действуют так, как если бы в жизни полностью отсутствовала неопределенность. К сожалению, неопределенность всегда есть.

Например, Гексли, набив достаточно шишек на своей беспечности, в какой-то момент может задуматься и даже начать действовать иначе. Он будет заранее готовиться, будет искать аналогичную информацию, чтобы не делать лишней работы и т.д.

Не забывайте, люди – существа обучаемые.

Вера в стереотипы

Если большинству Есениных свойственна лень, то это вовсе не значит, что она свойственна всем Есениным без исключения. Вера в то, что тот человек, с которым вы общаетесь, будет каноничным – признак банальной глупости.

Когда собирается толпа таких глупых социоников, возникают условия для культивирования бредовых стереотипов. Тяжелее всего при этом достается тем, кто опирается только на них.

Выглядит печально, когда соционик делит людей на ленивых Есек, ботанических Робов, трудоголиков Штиров и т.д.


Самоуверенность

Обратите внимание

Если вы думаете, что никогда не делали ошибок в типировании, вам нет причин совершенствовать ваши навыки. Самоуверенные лица часто впадают в самообман, полагая, что ошибиться могут все, кроме них самих.

Стремление поддержать большинство

Если подавляющее большинство настаивает на одной и той же версии, то соционик может оказаться жертвой такого влияния. Следует помнить, что внимание нужно обращать не на большинство, а на обоснованность выдвигаемых версий.

Резюме

Это лишь некоторые примеры явлений, обнаруженных в рамках наблюдения за соционической практикой. Заинтересовавшиеся читатели могут без труда найти эти ошибки буквально в любой дискуссии, касающейся соционики.

Несмотря на то что все выведенные ошибки попадают под категорию «капитан очевидность», начинающим соционикам стоит уделить им особое внимание. Только научившись отслеживать это у других, вы сами сможете избежать подобных ошибок.

Это способ посмотреть в зеркало и спросить себя: а я так делаю?

Источник: https://enman.livejournal.com/257719.html

«HR без соционики жить не может»

Александра Сычева

Соционика – явление неоднозначное. Одни упорно называют ее лженаукой, отрицая сам подход как ненаучный и смешной, другие превозносят до небес, считая ее панацеей для людей и компаний. Может ли соционика действительно сделать компанию эффективной? Об этом E-xecutive побеседовал с сертифицированным коучем Сергеем Трофимовым.

Среди широких масс соционика стала популярна всего несколько лет назад. Стало модным знать свой тип и уметь толково и вдумчиво рассуждать о ТИМных особенностях и ошибках и разночтения при типировании.

Но соционика сама по себе изучает не особенности личности, а процесс взаимодействия людей, специфику процесса обмена информацией между ними. И одновременно с возникновением круга сторонников нового направления стали появляться те, кто не принимает соционику ни в каком виде и называет лженаукой.

Мы уже привыкли к тому, что эта тема спорная, а поскольку само явление, по сути, ново для России, то страсти кипят нешуточные. И тем сильнее было наше удивление, когда на одном мероприятии прозвучали слова: «HR без соционики жить не может».

Их произнес Сергей Трофимов, бизнес-тренер, эксперт-консультант по вопросам обучения и развития персонала (сертификат ЮНЕСКО), сертифицированный коуч, член Международной организации коучей Coachville, член Европейской Федерации Коучей. Такая, во многом, радикальная точка зрения заинтересовала E-xecutive, и в результате родилось интервью с Сергеем на тему использования соционики в HR-практике.

E-xecutive: Итак, HR без соционики жить не может. Почему?

Сергей Трофимов: Дело в том, что чрезвычайно важно при взаимодействии с людьми знать, кто перед тобой, чем он живет. Главная задача HR-а – это организовать управление людьми, создать команду, которая способна достичь результата, связанного с целями компании. А, во-вторых, без знания того, с кем работаешь, тоже практически ничего не сделаешь.

Поэтому одной из важных задач управления персоналом является индивидуализация управленческого воздействия. Чтобы мотивировать именно Иванова, Петрова и Сидорова, задание давать именно Иванову, Петрову, а не всех скопом.

Есть множество инструментов, которые помогают этого добиваться, но главное – это инструменты психологического свойства или связанные с таким новым явлением в управленческой практике как соционика.

Вопреки всеобщему заблуждению, соционика изучает особенности информационного обмена между психологическими типами, а не собственно типы как таковые. Потому что мы получаем информацию и предаем ее именно так, так устроена наша психика. Так что соционика – практическая наука.

E-xecutive: Какое практическое применение можно найти соционике в управлении персоналом?

С.Т.: В HR-практике есть ряд процедур, требующих знаний личностных и профессиональных качеств человека. Например, ассесмент, его используют почти все крупные компании.

И вот здесь не обходится без определения психологических типов, психологических особенностей человека. Чаще всего используется практика MBTI – идентификатор типов личности Майерс-Бриггс.

Важно

Но, как мне писали сотрудники университета Беркли, наш соционический подход богаче и более практичнее, чем эта система.

Я знаю компании в нашей стране, которые используют соционику, но таких мало в силу различных причин. Основная – люди имеют очень слабое представление, что такое соционика, как ее применять. Но работать с людьми и не знать людей – это нонсенс сегодня.

E-xecutive: Многие считают соционику лженаукой.

С.Т.: Это традиционно для России. У нас в лженауках побывали генетика, кибернетика, психология. Все новое, что возникает, обывательскому сознанию непонятно и, соответственно, воспринимается ложным. Это часто бывает. Но рано или поздно все становится на свои места.

соционика базируется на основе теории Карла.Г.Юнга, на основе достижений психологической науки, кибернетики, социологии … У соционики есть серьезная научная основа, которая позволяет утверждать, что эта наука не ложна, но малый период существования – с середины 70-х годов – не позволяет ей развернуться и дает поводы для сомнений.

E-xecutive: Часто соционику называют лженаукой потому, что границы психотипов сильно размыты и неопределенны, это и дает повод говорить о субъективности и практической неприменимости теории…

С.Т.: Для того, чтобы овладеть практической составляющей соционики необходимо длительное время, причем не просто теоретических размышлений, а увязывания с конкретной практикой, конкретной компанией, конкретными людьми. Здесь важно понимать, что человек – существо многогранное. У каждого из нас существуют три основных уровня.

Первый – мы все носители общечеловеческих качеств, таких как воля, характер, темперамент. Есть типические особенности – то, что характерно для определенного круга людей, объединенного сходством строения структуры психики. И внутри каждого типа есть третий уровень – личностно-индивидуальный.

Поэтому относительно точно дать характеристику можно только тогда, когда учитываешь все три фактора. Отсюда вывод – соционикой должен заниматься специалист, а не любитель, как это у нас сегодня имеет место быть. Тип – это не прокрустово ложе, На нас влияет множество факторов – образование, опыт общения, культура, религия. И это важно учитывать.

Наша задача – определиться с тенденциями в поведении, характере и возможностях человека.

E-xecutive: Исходя из этого, что делать HR-у? Брать в штат профессионала?

С.Т.: Нет. Достаточно кому-то из сотрудников отдела персонала получить необходимую первоначальную подготовку – есть курсы, есть Международный институт соционики, Московский институт соционики. Дело в том, что практика соционики в компании не требует знаний на уровне доктора или кандидата наук.

Хотя дешевле на первых порах пригласить профессионала, потому что может составить картину. Есть компании, которые привлекают специалистов по соционики для организации внутрикомандного взаимодействия.

Когда знаниям особенностям человеческого поведения обучаются менеджеры разных уровней, в большом количестве, когда знаниями владеют не один не два, а сотни человек – тогда реален результат для компании.

Я считаю, что без соционики нельзя, скопом сегодня никуда никого не завлечешь, это касается и постановки задач, мотивации, обучения и развития персонала. Это существенно экономит средства компании. Знание соционики влечет за собой признание разности индивидуальности.

Совет

Однако я не призываю использовать только соционику. Это эффективный метод, важный, но он один из инструментов в копилке HR-а. Только комплексное использование ряда методик позволяет добиться относительно точного результата. Ограниченность метода – это ограниченность результата.

E-xecutive: Если мы говорим, что тип оказывает влияние, например, на готовность и мотивацию к обучению, то получается, что HR должен построить несколько программ обучения, по одной для каждого типа?

С.Т.: Конечно, нет! Здесь ситуация разворачивается по-другому. Не надо строить систему под каждого сотрудника, нужно просто подбирать в рамках общих программ методические ключики с учетом социотипов. Если необходимо обучать презентации, то это не значит, что Дон-Кихоту следует предложить одну программу, а Габену другую.

Нет, нужно варьировать подходы. Важно знать, что первого нужно привлекать к обучению новизной, а второго практической применимостью полученных знаний. Здесь нет никакого разнобоя, просто спецификация. Конечно, тренер должен знать аудиторию, знать особенности типов и определять их на глаз.

Соционика дает тактические подходы, а стратегия определяется целями и задачами организации.

E-xecutive: Мы должны научить каждого линейного руководителя определять типы и уметь с ними работать?

С.Т.: Совершенно верно. то есть важно просто познакомить людей друг с другом, нет необходимости для каждого в знании деталей, но представлять кто вокруг тебя – важно.

Приведу пример. В одном из магазинов известной торговой компании психологический климат оставлял желать, мягко говоря, лучшего. Мною было проведено исследование, в рамках которого выяснилось, кто из сотрудников к какому типу принадлежит, и я просто познакомил их заново. С соционических позиций.

И получилась дружная команда. Я обсудил с каждым из участников конфликтов, какие у кого особенности и объяснил, что необходимо учитывать при общении, что часто кто – то делал что-то не со зла, просто другие воспринимали ту или иную ситуацию иначе. И, соответственно этому, действовали.

И, конечно, переделывать других под себя, (а именно этим занимаются многие руководители) – пустая трата времени. Когда люди понимают, что имеют дело не с недостатком, а с особенностью, они допускают это и учатся ее учитывать.

Я считаю, что необходимо знать соционический тип тех, кто работает в твоем подразделении.

На входе HR-ы способны это определять, в рамках ассесмента – это обязательная часть. Зная тип, можно определиться: готов человек работать в отделе или нет. Если необходимо, чтобы он там вписался, несмотря на прогнозируемые трудности, просто следует начать плотно работать с данным подразделением, адаптировать нового сотрудника.

Обратите внимание

И работать не вслепую, вот что важно. Если менеджер знает, например, специфические особенности интроверта и экстраверта, специфику работы подразделения, то он с высокой степенью успеха адаптирует людей и друг к другу, и к ситуации. Без этих знаний мы работаем на ощупь: получилось создать команду – отлично, не получилось – попробуем еще раз.

Чаще не получается.

E-xecutive: Как HR-у продавать идею использования соционики руководству и коллективу на фоне недоверия к этой науке?

С.Т.: Если соционику оформить в красивый пакет и предложить руководству, то ничего не выйдет. Потому что мы вовлекаем не в соционику, мы вовлекаем не в товар, не в услугу, а в себя.

Настоящий продавец, в нашем случае HR, должен знать основы и дать понять, что он верит в этот способ, что он готов его использовать. И показать, что выбранный способ реально может принести результат.

Никто априори не обязан знать соционику и верить в нее …

Доказать же пользу соционики можно, используя соционику.

Руководитель ведь тоже принадлежит к какому-то типу, и если он интуит – то мне нужно говорить о возможностях соционики, о том, что она даст нашему коллективу; если человек – сенсорик, то нужно дать пощупать, показать реальные цифры и примеры положительного использования. То есть ВАЖНО учитывать особенности психологического типа, а не говорить всем подряд одно и то же, как делает большинство продавцов.

E-xecutive: А что делать в аналогичной ситуации с коллективом, он ведь неоднороден?

С.Т.: Здесь главный вопрос: насколько люди верят HR-у, насколько он авторитетен в организации. Если компания планирует проводить типирование на входе, то спрашивать никого ни о чем не надо. Рекрутер просто отбирает кандидата в соответствии с компетенциями, KPI, подбирает определенный психологический тип, который мог бы работать на данной позиции.

В других же ситуациях играет роль одно из важнейших качеств HR-а – умение презентовать свои идеи. Люди отказываются от соционики не потому, что идея плохая, а потому что бояться, что те знания, которые будут получены в результате исследования, могут быть использованы против них.

И такие примеры, увы, есть. Поэтому нужно снять опасения. Хотя, если такой страх присутствует, следует подумать о причинах. Значит, что-то в системе управления персоналом, в действиях конкретных HR-ов и руководителей не так. Нет доверия.

Когда персонал доверяет HR-отделу, доверяет менеджерам, подобных вопросов не возникает.

По моим ощущениям, лишь в очень небольшом количестве организаций можно говорить о доверии сотрудников к отделу управления персоналом. В совместных российских и иностранных предприятиях более высокий уровень доверия HR-службам, в российских, к сожалению, нет.

Потому что там не используется психологический подход, там все идет по экстенсивному пути, и часто деятельность HR-отдела сводится к деятельности отдела кадров. И вот здесь и возникает вопрос доверия, вопрос профессионализма.

Важно

А в профессиональные качества управленца входит умение общаться и коммуницировать, что приводит нас к знанию конкретного человека, его особенностей.

E-xecutive: Какова стоимость внедрения соционики как инструмента управления персоналом? Затраты и прибыль.

С.Т.: Расходы могут складываться по-разному. Либо это затраты на обучение своих специалистов, либо на привлечение внешнего консультанта. Либо микс – привлечение внешнего консультанта, который будет параллельно обучать сотрудников. Я считаю, что третий вариант наиболее приемлемый.

Затраты на обучение в нашей стране не велики, так что никакого разорительного проекта не будет. Только важно, чтобы занятия вели специалисты, а не люди, прочитавшие пару — тройку книг. Если специалист выбран правильно, то затраты минимальные и оптимальные. А эффект? Тут надо исходить из конкретной ситуации – синергетический эффект в той или иной компании рассчитать вполне возможно.

Измерить эффективность коллектива на входе и на выходе и сопоставить с затратами.

E-xecutive: Тип, специальность и должность. Есть ли у типов склонности и противопоказания к выполнению определенных видов работ?

С.Т.: Я исхожу из собственных представлений — все могут все. Но есть и предрасположенность, и надо исходить не только из своего желания быть руководителем, но и из своих возможностей на данный момент.

Но если я чувствую, что мои психотипические особенности сдерживают меня в том или ином проявлении, я учусь. Я приобретаю новые знания, трансформирую их в навыки и взаимодействую. То есть предрасположенность типов к той или иной профессии присутствует, но она не фатальна.

И здесь очень важно исходить не из того, что я могу в любой ипостаси себя продемонстрировать, здесь важно определиться, где я могу максимально себя проявить.

Хорошее знание соционики дает правильные планы профориентации. Я не учусь бесконечно, не переучиваюсь, а, зная себя, свои особенности, свои желания, имея цель в жизни – иду по самому короткому пути к ней.

E-xecutive: Соционика при построении команды. На что нужно опираться, ориентироваться?

С.Т.: Во-первых, руководитель должен знать, что такое команда, знать теорию и практику командообразования. В команде есть определенные роли. И распределяются они между членами команды неформально. Есть Генератор идей, есть Исполнитель, Критик. И здесь важно использовать типический потенциал.

Люди сами распределяют между собой командные функции, и можно предположить, кто какую роль выберет. И если человек возложил на себя не свойственную ему роль, нужно помочь ему, поддержать и направить на правильный путь.

Я знаю, кто у меня работает, я вижу, как они себя проявляют, и я могу превентивно управлять групповой динамикой, в основе которой лежит знание психотипических особенностей.

Здесь все зависит от мотивации начальника, насколько он мотивирован активно сотрудничать со своим персоналом, насколько он хочет раскрыть себя как руководителя. Профессионализм менеджера проявляются в первую очередь в умении работать с людьми. Кстати, примеров эффективных команд становится все больше и больше.

Совет

Почему так происходит? Потому что начинают обращаться к личностным факторам, работать с индивидуальностями, а не с толпой. И это в значительной степени определяет лояльность персонала по отношению к организации. Высокий уровень психологического комфорта рождает лояльность, а не только и не столько деньги. Между понятием человеческий ресурс и человеческий капитал – огромная разница.

В том числе практическая – ресурс тратится, а капитал приумножается.

Источник: https://psycho.ru/library/3421

Ссылка на основную публикацию