Почему народ игнорирует выборы?

Почему люди не ходят на выборы — причины и результаты соцопросов

Люди так привыкли ко всевозможным выборам и лживым обещаниям политических кандидатов, что просто перестали воспринимать их всерьез и прекратили отдавать свои голоса на выборах, предпочитая оставаться дома.

Да и кроме выборов, других проблем у людей увы, хватает, вот и перестали граждане посещать это мероприятие. Но ведь у каждого своя причина недоверия выборов, как политически важного события в жизни страны, стоит в них разобраться.

Несколько причин, почему люди не ходят на выборы

Во-первых список кандидатов у меры, президенты или депутаты зачастую переваливает за десятку желающих попасть поближе к власти. Их фамилии и лица незнакомы людям, а значит и нет к ним доверия.

Во-вторых люди разочаровались в обещаниях политических благодетелей и не верят сказочным агитационным обещаниям, ведь это все временно, пройдут выборы, забудутся обещания.

В-третьих вся предвыборная агитация, которую можно наблюдать по телевизору это всего лишь попытка кандидата запомнится избирателям и лишний раз покрасоваться на телеэкране. На политических шоу редко обговаривают проблемы страны, а как правило льют воду о демократии и свободе слова.

Соцопросы проведенные среди населения определили самые распространённые причины, почему люди не ходят на выборы:

  • Незаинтересованность людей в политике ( дел и так по горло, когда еще разбираться в политических предпочтениях, ведь все депутаты одинаковые);
  • Отсутствие перемен в экономике и политике страны (люди считают, что их выбор ничего не изменит и боятся вновь ошибиться с выбором кандидатов.
  • Давно уже замечено, что после выборов политики не очень-то спешат менять жизнь простых обывателей к лучшему, а даже наоборот, ухудшают условия жизни гражданам своей страны. Пусть уж лучше плохо, но стабильно ,главное, чтобы было не хуже, чем вчера, так думают люди и не спешат сделать свой выбор);
  • Свобода выбора под запретом (существует мнение, что выбор предначертан далеко до окончания предвыборной гонки голос человека не неважен для государства, а значит и ходить нет причины);
  • Лень и другие заботы;
  • Недоверие к кандидатам.

Но стоит заметить, что неявка на выборы уж точно никак не повлияет на результат выборов и не поменяет ситуацию в стране к лучшему, поэтому уж лучше отдать голос и попытаться что то изменить ,чем вовсе бездействовать.

Никто не отрицает, что фальсификация существует, но лишь небольшой процент около 10-20 процентов, а такой показатель ну никак не может повлиять на честный исход выборов.

Не стоит боятся идти на выборы, не всегда игнорирование приводят к плохому результату, главное верит в светлое будущее.

Обратите внимание

Если каждый гражданин своей страны исполнит свой гражданский долг и проголосует на выборах, тогда у народа будет шанс изменить свое будущее и будущее своей страны.

Понравился материал? Поставь оценку и поделись в соцсетях чтобы и друзья были в курсе.
Остались вопросы? Задайте их в комментариях.

(4

Источник: https://voprosy-pochemu.ru/pochemu-lyudi-ne-xodyat-na-vybory/

Блоги / Владимир Осин: Почему, осуществляющие государственную власть, игнорируют волю народа?

Примеров игнорирования воли народа множество.

Например, единственный источник власти в стране, многонациональный народ, письменно в Конституции России, изложил правила, по  которым он желал бы жить, но никто, из взявшихся осуществлять государственную власть, с этим не считается.

Даже первое лицо в государстве – Президент России, что каждый раз клянётся соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, обязанности гаранта Конституции исполняет халатно. Конституционный Суд РФ не раз в своих решениях утверждал, что подписанные и обнародованные Путиным законы не  соответствуют Конституции России.

Именно Президент России формирует состав исполнителей судебной власти,  представляя Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов.

Именно от этих назначенцев и зависит установление в стране правосудия, как вида государственной деятельности, осуществляемой в особом порядке, предусмотренном Конституцией и процессуальным законодательством.

Но правосудия в стране не наблюдается. 

Более 40 тысяч носителей судебной власти не подчиняются требованиям Конституции и федеральным законам. Из-за этого миллионы  пострадавших от  преступлений, не могут получить статус «потерпевший».

Нет судебной защиты от действий, бездействия и решений органов власти и должностных лиц. Поэтому и обобирают сотнями тысяч предпринимателей, чиновники мошенничают на всём.

Лица, осуществляющие судопроизводство на предварительном следствии, утеряли квалификацию, из-за того, что более 15 лет не осуществляют по уголовным делам доказывание, забыли, что такое доказательства.

Как при таких обстоятельствах можно подчиняться Конституции России и федеральным законам?

Но самое главное, что и законодатели, вместе с гарантом Конституции установили упрощённый  порядок судопроизводства, забыв о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по  уголовному делу доказательств.

Но только на признании обвиняемым обвинения, без исследования и проверки доказательств, сегодня осуждают около 70% подсудимых.

Важно

При этом Генеральный прокурор Юрий Чайка утверждает: «число допускаемых нарушений законодательства, в том числе конституционных прав граждан, не только не  снижается, но и растет».

О низком качестве сбора и представления доказательств стороной обвинения, заговорила    и председатель Мосгорсуда Ольга Егорова.

Не везёт нам и с теми, кто взялся осуществлять исполнительную власть.

Самое печальное в том, что они, почти все, с утраченной совестью. А,  как ещё можно назвать то, что депутаты и министры, установили для себя зарплаты, превышающие среднюю зарплату по стране в 20-30 раз, а минимальные зарплаты в 100 раз.

Так искусственно  создаётся пропасть между бедными и богатыми.

Только новые лица, иногда, осознав всё, публично возмущаются.

Так, вице-премьер Ольга Голодец отмечала, что в России есть уникальное явление — работающие бедные.

«На уровне МРОТ работают 4 млн 900 тысяч человек. О какой производительности труда можно говорить, если за месяц работы человек получается такие деньги», — возмущалась  вице-премьер.

Свою неумелость, осуществляющие государственную власть, пытаются скрыть, фальсифицируя акты.

Например, скрывая истинные, миллионные размеры криминальных проявлений в стране, игнорируя даже публичные выступления   Генерального прокурора Юрия Чайки.

О неумелости работы правительства свидетельствуют и  обнародованные факты  Счетной палатой (СП).

«В 2017 году расходы на хранение составили 222 млн рублей, а  доходы от реализации — 180 млн рублей».

«В первой половине текущего года Росимущество потратило на  хранение конфиската 62 млн рублей при прибыли всего в 64 млн рублей.

На продажу направляется менее 1% изъятого имущества».

Глава Счётной палаты А.  Кудрин рассказал, почему у Дмитрия Медведева «Денег нет».

Оказывается,  безнаказанно годами  тратят триллионы бюджетных средств  не по назначению или разворовывают.

Совет

Общая сумма выявленных нарушений  и нецелевого использования средств в 2017 году  составила 1,865 трлн рублей. Согласно уточнению   Кудрина, это почти вдвое больше, чем в  2016 году, и в 3,5 раза больше по сравнению с 2015-м.

Чего натворили в 2018 году, скоро узнаем.

Но может это нам кара за наше безразличие? За то, что 54 млн. россиян, имеющих право голоса, игнорировали последние выборы гаранта Конституции?

Источник: https://echo.msk.ru/blog/advokatvladimir/2345045-echo/

Игнор выборов = поддержка Путина

17 января 20182018-01-17T11:11:00Z2018-01-17T11:11:00Z Привет, это Максим Кац! Вчера я был на «Эхе Москвы», где мы обсуждали, стоит ли участвовать в выборах президента. По итогам дебатов с Миловым я собрал свои аргументы в пост и теперь попробую убедить вас прийти на выборы.

Это довольно странно, что самые ярые оппозиционеры решили помочь Путину пройти президентские выборы наиболее комфортным для него маршрутом, но это происходит. Логика последнее время не очень действует в политических дискуссиях, однако я попробую объяснить.

Почему бойкот выгоден Путину?

Ну тут всё просто: чем меньше оппозиционеров пришло на участки, тем выше у него процент. Что лучше: получить 70% при 65% явки или 75% при явке в 60%? В целом всё равно. И 80% за Путина при 50-процентной явке будут хорошим результатом. Чем выше процент, тем легче Путину получить карт-бланш.

Вообще, выборы – это такой этап, когда власти нужно, чтобы оппоненты молчали и игнорировали это событие. Потому что во время выборов, пусть даже нечестных, люди готовы слушать другие позиции. В обычное время у всех свои дела, а во время выборов люди интересуются, кому что есть сказать. Отказываться говорить именно в этот момент – глупо.

Но ведь власть хочет повысить явку!

Читайте также:  Как ориентироваться в москве?

Власть хочет повысить явку сторонников Путина и бюджетников. Сторонники оппозиции на избирательных участках власти не нужны, как и какой-либо лишний шум.

Что бойкот сделает с нами?

Если Путин получит 75%, а Явлинский – 2%, то это покажет, что оппозиция в стране отсутствует.

У нас нет фракции в Госдуме, фракций в областных думах – теперь ещё и президентские выборы покажут, что людей, разделяющих наши взгляды и готовых участвовать в политической жизни страны, просто нет.

Обратите внимание

На многие годы вперёд будет покончено с каким-либо влиянием наших идей на ситуацию в стране.Властям разговаривать с нами будет незачем, сторонники наши демотивируются и будут считать, что их единицы.

Спираль молчания укрепится

Главная опора авторитарных режимов – это спираль молчания: иллюзия, что все единогласно «за», заставляет молчать тех, кто против. 70% населения согласны с нашими тезисами, но всем им кажется, что они в меньшинстве.

Когда были митинги в 2011-м, у всех была одна главная эмоция: посмотрите, как нас много! Авторитарные режимы падают, когда оппозиция понимает, что её много.

Отказ выйти из дома, пройти 100 метров и продемонстрировать, что ты против Путина, укрепит всю эту конструкцию, а позитивного ничего не даст.

Долгосрочный эффект

Источник: https://varlamov.ru/2746272.html

Почему идиоты не ходят на выборы

Среди читателей этого текста вряд ли есть люди, которые не знают, что термин «идиот» в Древней Греции обозначал вовсе не слабоумного, а человека, который намеренно не участвует в жизни полиса – то есть не ходит на выборы.

И, наверное, есть какой-то символизм в том, что в новое время идиотами называли самых  умственно отсталых больных, (больше не называют, потому что чисто медицинские термины превратились в ругательства, а врачи знают, что проще сменить терминологию, чем отучить людей ругаться диагнозами).

Идиоты (в древнегреческом смысле), которые намерены остаться дома 18 марта и ежедневно пишут про это в «Фейсбуке», в первую очередь, конечно, напоминают знаменитую Принцессу из «Обыкновенного чуда», которая три дня скакала за Медведем (и тут знаки!) чтобы сообщить ему, как сильно он ей безразличен.

Во вторую очередь хочется отметить, что, поскольку за идиотизм (в древнегреческом, по-прежнему смысле) агитируют в основном те, кто обычно голосует за либералов, шансы соответствующих кандидатов (называть которых не будет во избежание нарушения законодательства) хоть немного выйти за статистическую погрешность представляются совершенно призрачными.

А виноватым, разумеется, будет другой кандидат, не создавший условия для того, чтобы у каждого идиота (в ругательном смысле) был свой претендент на президентский пост.

Собственно, из второго прямо следует третье.

Поскольку результаты «либерального кандидата» на прошлых выборах президента были менее 8%, а на выборах в Госдуму – либеральные партии на всех собрали около 4%, то, скорее всего, половина от последней цифры – это абсолютный максимум, на который они смогут снизить явку.

Максимум малодостижимый, поскольку добровольно превратиться в идиотов (пусть и в древнегреческом смысле) готовы далеко не все противники существующей в России политической системы.

Важно

Куда более серьёзный вред намерению граждан избрать себе президента могут нанести не малочисленные и страшно далёкие от народа либеральные «бойкотёры», а те, кто игнорирует как действующее законодательство, так и неофициальные указания руководителям бюджетной сферы не использовать так называемый «административный ресурс» и не требовать от своих работников массово под контролем отправляться на избирательные участки.

Граждане России не любят, когда на них давят – и это касается как хамства снаружи, от британцев или американцев, так и хамства изнутри, от отечественного мелкого начальства, по-прежнему живущего двумя парадигмами будочника Мымрецова «тащить и не пущать».

Впрочем, учитывая, что фотографии разнообразных административных указивок в стиле  «приходите на выборы, а то отключим газ» распространяют, как правило, идиоты (в древнегреческом смысле), скорее всего, масштаб бедствия не так уж велик, и на один случай административного рвения и идиотизма (в ругательном смысле)  приходится с десяток фейков, изготовить которые нынче может каждый школьник.

***

Почему в выборах стоит участвовать, и тогда, когда результат, как кажется, предрешен, и тогда, когда человека всё устраивает, и тогда, когда не устраивает вообще ничего? Очень просто.

День выборов – это (извините за пафос) день, когда определяется и формируется будущее. Юмористические ролики – и «гей на передержке», и прочие сексуально-агитационные перверсии – достаточно ярко демонстрируют что может произойти, если на выборы не ходить.

А что произойдет, если пойти?

Голос за действующую власть – это способ сказать, что вас устраивает стратегический вектор, по которому развивается государство.

Тактически у вас могут быть разногласия, вам может не нравиться лично мэр вашего города или половина министров правительства.

Но, голосуя подобным образом, вы сообщаете: да, я хочу, чтобы достигнутое сохранялось, а реформы шли в том же направлении, что в предыдущие годы.

Совет

Голос за оппозиционного кандидата с «левой» идеологией в странах, не испытавших на себе прелести социализма – это однозначный сигнал о необходимости проведения более социальной политики.

В России, как и в других постсоветских государствах – это ещё и выражение ностальгии по СССР. Но в целом сигнал достаточно ясен.

Аналогично, только с обратным знаком, действуют голоса за либералов. В поступательно развивавшихся странах – это способ выразить усталость от чрезмерных социальных программ и намекнуть на необходимость снижения налогов. У нас – еще и ностальгия по 90-м (таких людей мало, но они, разумеется, есть).

Плюс практически в каждой стране среди кандидатов есть популисты разной степени фриковатости. Голос за них – четкий и однозначный знак того, что политическая система и политические элиты в нынешнем виде избирателей не устраивают ни под каким соусом.

Каждый голос на выборах – это сигнал государству о том будущем, какое граждане хотят видеть.

О чём же сигнализируют идиоты (в древнегреческом смысле)?

Да ни о чём. Прибор для чтения мыслей ещё не изобрели, поэтому разобраться, почему человек не пришел на выборы, невозможно от слова «совсем».

Потому что его всё устраивает, или наоборот, потому что ничего не устраивает? Он полностью уверен в победе своего кандидата, или он полностью уверен в проигрыше своего кандидата, или он с похмелья, или, наоборот, отправился в лыжный забег? Нет ответа.

А дальше возникает порочный круг: человек не пришел на выборы, значит, его с точки зрения государственной машины не существует. Все дальнейшие решения принимаются исключительно в интересах тех, кто на выборы всё-таки пришёл.

И в результате тот, кому вроде бы всё нравилось, неожиданно видит, как переизбранная власть проводит совершено не устраивающие его левые или правые реформы – просто потому что сторонники этих изменений до избирательных участков дошли и их мнение учтено победителем.

Читайте также:  Год кота и кролика: что обещают нам звезды? общий обзор

А тот, кому ничего не нравилось, просто погружается всё глубже в пучины мизантропии и неверия в собственные силы.

***

В Москве на днях прошел форум «Россия – страна возможностей». Участники – молодые и не очень люди со всей страны, которые однажды поверили, что способны изменить мир – и начавшие  его менять. Им приходилось сталкиваться и с косностью, и с противодействием, но самое тяжелое, по их словам, – это преодолевать равнодушие.

Обратите внимание

Разумеется, все граждане страны активными быть не могут – и если это происходит, то обычно заканчивается чем-то нехорошим.

Но когда те, кто могут менять мир, отказываются от этого, уподобляясь рабу из Иисусовой притчи о талантах, они просто-напросто вычеркивают себя из будущего.

«Плач и скрежет зубов» – это, конечно, только образ. Но неужели в этом образе есть хоть что-то привлекательное, как и в том, чтобы стать идиотом (пусть и в древнегреческом смысле)?

vz.ru

Источник: https://www.discred.ru/2018/03/17/pochemu-idioty-ne-hodyat-na-vybory/

Почему россияне не ходят на выборы? Власть в России формируется другими способами, а не демократическими механизмами

Главной проблемой прошедших выборов в России стала чрезвычайно низкая явка.

Политика есть, но выборы больше не воспринимаются как политический инструмент. Если не смастерить новый, можно вообще потерять представление о стране.

Выборы, как только что показал единый день голосования, так и не стали для россиян понятным инструментом.

Более того, судя по неуклонному снижению явки — на выборах в Госдуму в 2007 году она составила 63,71%, в 2011-м — 60,2%, в 2016 году не добралась даже до половины, 47,8%, — так вот, судя по этим цифрам, инструмент становится все менее понятным. Можно сказать, что большинством он уже признан негодным.

Элла Памфилова пожала плечами: «Явка как явка». Владимир Путин деликатно заметил, что явка «не самая большая, но высокая». «Не большая, но высокая» явка — это как деньги, которые «хорошие, но мало». Явка на самом деле самая низкая в новейшей истории России.

Тяжело, а голосуют. 

По мнению Владимира Путина, высокий результат «Единой России» — реакция «на попытки внешнего давления на Россию, на угрозы, санкции, на попытки раскачать ситуацию в нашей стране изнутри». «Людям трудно и тяжело, а они голосуют за «Единую Россию», — как будто даже удивился президент. 

Но вряд ли он не видит — отреагировали на попытки раскачать ситуацию меньше половины россиян. Из тех, кто вообще пришел на выборы, партию власти, которая позиционировала себя именно как «партию президента», всячески подчеркивая близость к Путину, поддержало тоже чуть больше половины. Остальные, получается, просто не реагируют. Дело тут не в дачах — дачников у нас много, но не настолько.

Между тем выборы — единственный настоящий замер общественных настроений, в отличие от всяких соцопросов и «рейтингов». Решая тактическую задачу сохранения большинства, власти вернули на выборы одномандатников и перенесли выборы с декабря на сентябрь. Но возникла другая проблема.

Сколько бы Путин с Медведевым ни говорили о победе «Единой России», по факту никто теперь не знает, что думает о происходящем больше половины россиян, трудно им или не очень. Можно только предполагать, что они поддерживают, не поддерживают или поддерживают частично политику Кремля.

Любое такое утверждение — допущение. 

Важно

Учитывая, что данные выборов расходятся с прогнозами не только экспертов, но и администрации президента, полагавшей, что Госдума станет более многопартийной, получившийся результат еще более подозрителен.

Волшебная корова.

По итогам выборов видно, что на них не пришли не только либеральные оппозиционеры, но и национал-патриоты. Которых, если судить по фону общественной дискуссии, в стране значительное количество. То есть политизированное население в стране есть, но политика не связывается именно с выборами.

За 16 путинских лет россияне восприняли наконец мысль о том, что власть в России формируется другими способами, не демократическими механизмами. Выросло поколение, уверенное, что так было всегда.

Самый популярный ответ на вопрос: «Почему ты не ходил на выборы» — звучит так: «Не верю в выборы», с незначительными вариациями. Хотя механика выборов вполне объяснима, в России выборы — это вопрос веры. Язычник верит, что, если сжечь барана, от этого небо ниспошлет урожай. Голосующий верит, что, если засунуть бумажку в ящик, от этого в стране появится парламент.

Те, кто на выборы не ходит, считают себя здравомыслящими людьми, в душе насмехающимися над глупыми язычниками, но оставляющими им их суеверия.

Хотя для скептиков процесс формирования власти выглядит точно такой же магией, просто они верят, что посередине процесса превращения бюллетеней в парламент присутствует еще какой-то неизвестный магический компонент, который и порождает депутатов.

Неизменность победы одних и тех же людей служит в глазах скептиков только доказательством наличия этого «пятого элемента», которым кто-то владеет, а кто-то нет.

Применительно к выборам таким компонентом можно было бы назвать систему избиркомов.

Их закрытость, неформальные связи с властями (все, что неформально — неподконтрольно) и широчайшие полномочия по трактовке законов создают иллюзию сакральности.

Совет

Но именно к этому элементу граждане в массе своей не проявляют никакого интереса, молчаливо соглашаясь признать его волшебным, а власти, естественно, тоже стараются не привлекать к нему внимания.

В итоге власть воспринимается как корова — на входе трава, а на выходе молоко; что там внутри происходит, непонятно, но это надо принимать как данность. 

Никакой самодеятельности.

Значительную роль в построении таких иллюзий, безусловно, играют сами власти. Тот, кто овладел тем или иным механизмом, всегда использует его для того, чтобы наживаться на менее грамотных согражданах, наподобие автослесарей, навязывающих ненужные операции, или врачей, выписывающих БАДы. Чиновники для этой цели используют угрозу немедленной катастрофы.

Но и партии несут ответственность. Главную роль в управлении стали играть чиновники и силовики, а они никаких выборных процедур не проходят, главный принцип их назначения — лояльность верховному начальству. Осознав этот принцип, депутаты последних двух созывов очень старались мимикрировать под чиновников, и у них даже получилось, но побочным эффектом стало превращение в общую массу. 

Политиков перестали различать и воспринимать как представителей народа.

Они сами предпочли опираться не на избирателей, а на президента, который вроде бы опирается на избирателей, то есть стать депутатом «по доверенности» — в определенном смысле проще, хотя и увеличивает зависимость, а значит, и персональные риски. Что, собственно, и проявилось на выборах-2016, где все партии, кроме «Единой России», сильно уменьшили представительство в Госдуме, но никакой жалости не вызывают.

В этом смысле правдой следует признать утверждения о том, что кандидатам не удалось привлечь избирателя на участки. Из избирательной кампании вынули нерв противостояния. В условиях умершей конкурентности вполне можно проводить относительно «честные выборы» — конкурентность-то уже не воскреснет.

Самый наглядный урок для россиян был преподан 2 года назад, когда сначала последовала операция по присоединению Крыма, а затем по присоединению Новороссии.

Первую операцию проводили власти, россиян ни о чем даже не предупредив, и она оказалась удачной; вторая вызвала в обществе широкое движение поддержки и оказалась неудачной.

Обратите внимание

Так был продемонстрирован явный вывод: успех может обеспечить только власть, действующая по своему усмотрению, народу же ни во что вмешиваться не надо, все равно ничего не получится. Этот вариант всех устроил.

Читайте также:  Барбара вильерс. чего ей стоило добиться любви короля?

Переустановка контакта.

Сейчас главный вопрос состоит в том, какие выводы Кремль сделает из неуклонно снижающегося интереса к выборам. Потеря контакта с гражданами налицо, но идти на повышение демократичности нельзя. Во-первых, поздно, во-вторых, никто уже не поверит.

На первый взгляд, никакой проблемы для властей нет, во всяком случае на текущий момент. Госдума и региональные парламенты будут послушным звеном управленческой системы.

Однако, с другой стороны, согласно закону сохранения энергии политические эмоции не могут исчезнуть в никуда.

Они должны где-то накапливаться, и если это не происходит в рамках государственных институтов, парламентов, значит, это должно происходить где-то еще, и куда-то когда-то выплеснется.

Все попытки создать дополнительные каналы связи с народом — и Общественная палата, и «Общероссийский народный фронт» — систематически проваливаются, натыкаясь на то же самое неверие. Возможно, будет предпринята еще одна попытка, изобретет ли администрация президента что-то новое или попробует усилить одну из имеющихся структур.

Да, можно было бы заставить людей ходить на выборы, сделав участие обязательным, как уже намекнула председатель ЦИК Элла Панфилова, но ведь это еще и опасно. Кто знает, что на самом деле думает та половина страны, которая сейчас выборы игнорирует. Логичным выводом может стать реформирование института народного представительства в принципе. 

 Михаил Шевчук Деловой Петербург

Источник: http://gorodnakanale.ru/sotsium/item/2499-pochemu-rossiyane-ne-hodyat-na-vyiboryi?-vlast-v-rossii-formiruetsya-drugimi-sposobami-a-ne-demokraticheskimi-mehanizmami.html

Почему оппозиция упрямо игнорирует видеонаблюдение на выборах?

Вчера вечером Михаил Ходорковский, видимо, впечатлившись объявлением Владимира Путина о том, что он будет баллотироваться на пост президента, написал горестный пост в своем Телеграм-канале. Пост примечателен как концентрат, кажется, всех мемов, усиленно вбрасываемых в общество нашими неравнодушными либералами, и я, наверное, еще буду к нему возвращаться.

В нем есть такой пламенный призыв:

Опальный олигарх, конечно, не единственный, кто откликнулся на главную вчерашнюю новость.

Но странное дело: никто из лидеров либерального общественного мнения не говорит о самом важном: о видеонаблюдении на избирательных участках.

Важно

То есть, об уникальности выборов российского президента, поскольку нигде в мире такой дистиллированной прозрачности нет. Ни в цитадели демократии — США, ни в Европе, ни в Австралии ни, тем более, в Азии. Почему-то побаиваются.

Автоматически ушли в небытие вбросы о вбросах, каруселях и других аттракционах. Все как один формулируют единственную претензию: «Нельзя называть выборами формальную процедуру переназначения Путина на пост президента». Так сказал Ходорковский, но в разных вариациях повторили и все остальные его единомышленники.

Елки-палки, почему нельзя-то, если народ за него голосует, и это доказано самым пристрастным и точным способом — видеокамерами на каждом избирательном участке по всей стране?

Мне кажется, наши оппозиционеры стесняются признаться себе в главном: им не нравится народ. Который действительно превращает выборы в «формальную процедуру переназначения Путина», потому что не поддается ни на какие провокации и голосует за того, кого хочет. А не за тех, кого бы хотел видеть в Кремле Михаил Ходорковский и его товарищи по несчастью.

В таком случае кому адресована претензия либералов?

Я и сам из чистого любопытства посмотрел 4 марта 2012 года, как проходят выборы на нескольких участках. Стал свидетелем какого-то скандальчика то ли на Сахалине, то ли на Камчатке, уже не помню.

Поразился дисциплинированности чеченцев — на их избирательных участках яблоку негде было упасть. И понял, что явка, приближающаяся к ста процентам в этой республике, — вовсе не приписки Кадырова.

Не надо больше врать о Чечне — пусть либералы сами посмотрят в день выборов и убедятся. Теперь такая возможность есть у каждого.

А теперь задам самый, пожалуй, провокационный вопрос в данной ситуации: если народ хочет, чтобы нынешний президент правил страной весь остаток своей жизни и готов подтвердить свое желание на референдуме, — это проявление демократии или узурпация власти Путиным?

Совет

Признаться, я и сам не знаю ответ. Но давно над ним размышляю. Так что считайте его пробросом Кремля, ФСБ, СВР, СКР, СССР или с кем вы меня там связываете. Мне даже лестно.

Во всяком случае, мем о демократии, при которой подавляющему большинству запрещено выражать свою волю, кажется мне весьма сомнительным. А государственное управление — несовершенным, ибо люди, в нем живущие, по чисто формальным соображениями не могут выбрать себе президентом того, кто им нравится.

Павел Шипилин

pavel-shipilin.livejournal.com

Подписывайтесь на нашу страницу ВКонтакте

Источник: http://novorusmir.ru/archives/33851

Выборы-2016. Почему многие хотят их проигнорировать?

Как так получилось, что за полтора последних десятилетия значительная часть россиян утратила живой интерес к выборам? Почему граждане перестали верить в значимость своего участия в политической жизни? Более того, многие стали бравировать своей «аполитичностью», причём, настолько демонстративно, словно загодя хотят обезопасить себя от разных треволнений и напастей заклинанием: «Я никого не трогаю, и вы меня не трожьте». Откуда это разочарование?

Безусловно, одним из факторов данного негативного процесса явились систематические изменения в избирательном законодательстве, направленные на закрепление позиций правящих кругов и игнорирование мнения меньшинства, создание механизмов, обеспечивающих расклад, когда меньшинство должно всегда оставаться таковым. 

На первых порах демократизации всячески подчёркивалась необходимость активного участия населения в выборах и референдумах — вопрос мог считаться решённым при участии не менее половины избирателей.

На практике это означало несколько важных моментов: открытость власти, объяснение высокими должностными лицами своих действий, наличие постоянной обратной связи между властью и гражданами, меры по повышению политической культуры населения.

Конечно, уже в эпоху Ельцина ничего из перечисленного практически не было.

Однако широкий спектр свободных СМИ позволял разоблачать завуалированные красивой фразеологией корыстные решения, а сам режим быстро терял популярность, противостоял мощной оппозиции и находился на грани падения. Нынешнее отношение россиян к периоду 90-х подтверждает, по крайней мере, моральный крах правителей той эпохи. 

Вернуть доверие жителей к власти мог переход к конкурентной политической борьбе с участием ответственных политических сил, реализация программы по развитию правового государства и социального государства — норм, заявленных Конституцией.

Однако правящая элита предпочла другой путь: снижение информированности населения, контроль над СМИ, исключение широких масс из политической жизни. Под флагом «демократизации» Федеральный закон № 67-ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (12 июня 2002г.

) установил «рамочный» порог явки (20%) с правом его повышать законом для федеральных и региональных выборов и с правом не устанавливать порог явки для выборов депутатов представительных органов местного самоуправления.

Обратите внимание

Отныне при всей внешней агитации «прийти на выборы» с их концертами, клоунами, торговлей вразнос пирожками и квасом, в реальности избиркомы и власть были не заинтересованы, чтобы на выборы приходил грамотный и разбирающийся в политике человек.

Наоборот, все последующие шаги должны были оттолкнуть сознательную часть граждан от выборов, потому что для признания их состоявшимися достаточно было рекрутировать слои, обеспечивавшие преимущество «партии власти». 

Источник: https://7×7-journal.ru/post/81113

Ссылка на основную публикацию